MASKANA.Vol. 9, Ed. 2, 9-16, 2018
https://doi.org/1=
0.18537/mskn.09.02.02
Š
Author(s) 2018. This work is distributed under the Creative Commons Attribu=
tion
4.0 License.
Artículo de Investigación
Aplicación d=
el
modelo de Christaller para la distribución espa=
cial
de supermercados
=
Carrera
de Ingeniería Geográfica y del Medio Ambiente, Departamento de Ciencias de =
la
Tierra y la Construcción, Universidad de las Fuerzas Armadas (ESPE). Av. Gr=
al.
Rumińahui s/n, Sangolquí, Ecuador.
=
Autor
para correspondencia: ivan199632@hotmail.com
=
Fecha de
recepción: 17 de septiembre de 2018 - Fecha de aceptación: 16 de noviembre =
de
2018
=
RESUMEN
La
distribución en un territorio de centros de actividad económica, como
supermercados, obedecen a un área de influencia que abarca una población
definida. Esta distribución puede explicarse mediante modelos espaciales
geográficos que analizan su ubicación e interrelaciones entre núcleos
económicos. Uno de estos modelos es la Teoría de Lugares Centrales (CPT),
propuesta por Christaller en 1933. En Ecuador, =
la
principal empresa de servicio y comercialización de productos de primera
necesidad es Corporación Favorita, la cual cuenta con supermercados Superma=
xi y
Megamaxi, ubicados en varias ciudades del país.
Quito, Guayaquil y Cuenca, por su extensión e importancia para la economía =
del
país, fueron las ciudades escogidas para este estudio. Mediante un SIG se a=
plicó
la CPT con diferentes centros anidados de cobertura (rango 1, 2, 3, y 4), y=
se
ajustó el modelo a la ubicación de los supermercados. En Cuenca y Guayaquil=
, el
modelo explicó en forma correcta la distribución espacial de los supermerca=
dos,
mientras que en Quito el modelo demostró, en gran medida, la espacialización en el norte y sur de la ciudad, sin
embargo, en el centro norte y en los valles de la ciudad no representó
adecuadamente la dinámica espacial. La geografía económica, a través de la =
CPT,
explicó la distribución espacial de los supermercados, y presenta una
herramienta técnica en la toma de decisiones para empresarios y al ordenami=
ento
territorial de una ciudad.
ABSTRACT
The distribution in a territory of centers of econ=
omic
activity, such as supermarkets, obey an area of influence that covers a def=
ined
population. This distribution can be explained by geographic spatial models
that analyze their location and interrelations between economic cores. One =
of
these models is the Central Place Theory (CPT), proposed by Christaller
in 1933. In Ecuador, the main company of service and commercialization of
products of first necessity is Corporación Favorita, which has Supermaxi and
Megamaxi supermarkets located in several cities=
of
the country. Quito, Guayaquil and Cuenca, for their extension and importance
for the economy of the country were chosen for the study. Using a GIS, the =
CPT
was applied with different coverage centers (range 1, 2, 3, and 4), and the
model was adjusted to the location of the supermarkets. In Cuenca and
Guayaquil, the model correctly explained the spatial distribution of the
supermarkets, while in Quito the model demonstrated to a large extent the
spatialization in the north, south of the city, however, in the northern ce=
nter
and in the valleys of the city did not represent the spatial dynamics. The
economic geography, through the CPT explained the spatial distribution of
supermarkets, and presents a technical tool in the decision making for
businessmen and the territorial ordering of a city.
1.&n=
bsp;
=
INTRODUCCIÓN
Una
de las más grandes empresas en el Ecuador (sino la más grande), en cuanto a
servicios y comercio de alimentos y productos de primera necesidad, es
Corporación Favorita C.A. Es una empresa ecuatoriana con más de 65 ańos en =
el
país, cuya historia comenzó en el ańo de 1952 con la inauguración de la Bo=
dega
La Favorita en el centro histórico de Quito, por parte de su dueńo fundado=
r,
el empresario Guillermo Wright (Corporación Favor=
ita,
2018). Desde entonces, esta empresa ha crecido en todo aspecto, hasta
convertirse en una de las empresas más importantes del país, a través de sus
formatos de supermercados e hipermercados en casi todo el Ecuador, como son:
Supermaxi, Megamaxi, Juguetón, Akí,
Gran Akí, Super Akí=
y Super
Saldos; mismas que conforman las marcas propias de la empresa (Corporación
Favorita, 2018).
Entre
las marcas de La Favorita, se destacan sus supermercados Supermaxi y Megamaxi, los cuales se encuentran distribuidos en las
principales ciudades del país como son: Ambato, Cuenca, Guayaquil, Ibarra,
Latacunga, Loja,
Machala,
Manta, Portoviejo, Quito, Riobamba, Salinas y Santo Domingo (Corporación
Favorita, 2018). Para abastecer la demanda de todo el país, la empresa cuen=
ta
con más de 6,000 proveedores, quienes entregan sus productos en el centro de
distribución (CD) de La Favorita, ubicado en Amaguańa (cantón Rumińahui,
Pichincha) (González, 2017). El CD fue construido en el 2001 y es reconocid=
o en
América Latina por su tecnología de punta en todas las fases del proceso de
recepción, distribución y elaboración de sus productos, además, de sus 165 =
mil
metros cuadrados de infraestructura que albergan ocho bodegas (Fig. 1), de =
las
que despachan diariamente, más de 205,000 bultos a todos los locales del pa=
ís
(González, 2017).
|
|
|
Figura 1. Centro de
Distribución de Corporación Favorita (Fuente: González, 2017). |
La
distribución de los locales en el territorio, si bien es cierto, sigue un
proceso de decisión gerencial y mercantilista, es posible también entender =
la
lógica de su ubicación desde el punto de vista de la geografía, cuya rama de
estudio es la geografía económica. Dentro de esta ciencia existen los
denominados modelos espaciales, que combinan la economía espacial y la
geografía, entre los que se destacan los modelos de Vo=
n
Thünen (1876), Weber (1909), Christaller
(1933), Lösch (1940), Isar=
d
(1956) y Krugman (1992) (Ramírez, 2001; Fu=
jita
& Krugman, 2004). El entendimiento de la dinámica espacial en
economía sirve no solo para satisfacer las necesidades de los clientes, sino
también, como instrumento para un ordenamiento territorial en las ciudades
donde existen este tipo de focos de acumulación y circulación de bienes y
servicios, que entran y salen del territorio.
La
Teoría de Lugares Centrales o CPT (como será abreviado en el presente traba=
jo),
por sus siglas en inglés de Central Place Theory, es
una herramienta utilizada para el análisis geográfico de las relaciones
económicas (Sáenz, 2017). El mentalizador de la=
CPT
fue el geógrafo alemán Walter Christaller, quien
planteó una organización jerárquica de ciudades, las cuales operan como lug=
ares
centrales que ofrecen bienes y servicios en un espacio isotrópico, es decir,
homogéneo (Dennis, Marsland, & Cockett, 2002). La jerarquía de las ciudades está
determinada por el umbral del lugar central. Se entiende por umbral, el rad=
io a
la redonda del lugar central que abarca la población mínima que una empresa
requiere para alcanzar su punto de equilibrio en ventas (Garrocho, 2003). L=
os
lugares centrales de mayor rango son entonces aquellos que tienen el mayor
umbral, además de ser los únicos que ofrecen bienes de tipo superior (Sáenz,
2017). Según Asuad (2014), este modelo requiere=
los
siguientes supuestos básicos:
o&nb=
sp;
La superficie es isotrópica, es decir
uniforme;
o&nb=
sp;
El desplazamiento ocurre en todas
direcciones, sin barreras físicas al movimiento;
o&nb=
sp;
Existe un solo tipo de trasporte, y el
costo de transporte está en función de la distancia;
o&nb=
sp;
La población se distribuye a lo largo =
de
la superficie en forma homogénea;
o&nb=
sp;
Los consumidores y productores poseen
racionalidad;
o&nb=
sp;
La población tiene los mismos recursos=
;
o
Las preferencias y demanda de los
consumidores son homogéneas.
Al
igual que el umbral, otro factor importante es el rango de mercado,
correspondiente a la distancia máxima que los consumidores están dispuestos=
a
recorrer para la adquisición de un bien o servicio. La relación entre el um=
bral
y rango de mercado resulta en que el primero es menor o igual al segundo
(Sáenz, 2017). Si se representa al rango y umbral como circunferencias se
obtienen las áreas de mercado de la siguiente forma:
|
|
|
|
|
Figura 1: Estructura espaci=
al
de las áreas de mercado con círculos (Fuente: Asuad<=
/span>,
2014). |
Figura 2.<=
/b> Configuración espacial de las áreas de merca=
do
con hexágonos (Fuente: Asuad, 2014). |
Figura 3: Jerarquización de=
las
áreas de cobertura de los centros (Fuente: adaptado de Clark & Rushton, 1970). |
A
pesar de cubrir, en gran parte, el área de influencia del mercado, existen
ciertas zonas que no son atendidas (Fig. 2), por lo que Christaller
propuso representar el umbral y rango mediante hexágonos, y así cubrir todas
las áreas de influencia (Fig. 3). Una de las principales propiedades de la =
CPT
es que, el sistema está conformado de una jerarquía espacial de centro
(hexágono mediano) anidados a otros centros de bajo orden (hexágonos más
pequeńos), dentro de las áreas de orden mayor (hexágono más grande) (Clark
& Rushton, 1970), esto se explica mejor en =
la
Fig. 4.
El
modelo de Christaller fue establecido de forma
cualitativa (Asuad, 2014), sin embargo, algunos
trabajos han realizado aproximaciones geométricas de la CPT (Sonis, 2005), semejante a las teorías de combinación
poliédrica de Weyl (1935). Por su parte, Beckmann & McPherson (1970)
propusieron una versión cuantitativa, que se muestra a continuación.
Cada
ciudad (centro) de espacio
j, posee una población Pj que
es una fracción constante c de =
ese
espacio.
|
Pj =3D cPj
(1) |
donde:
0<c<1, la jerarquía de las ciudades de ese espacio es tal que=
p1 es la población de m=
enor
orden jerárquico y r la poblaci=
ón
rural dependiente de ella, por lo que la población del área servida por la
ciudad de mayor rango, P1<=
/sub>,
es función de la población de menor rango p1
y de r, denotado como:
|
P =3D p1 + r |
(2) |
Si
la ecuación (2) se reemplaza en (1), la población de mayor rango es igual a=
la
partición de esa ciudad en el espacio j,
Cp1, agregada su población rural r, que es igual a la fracción de la
población c por la población ru=
ral
entre el total de la población de las ciudades, representada como 1c:
|
P1 =3D Cp1, &, P1 =
=3D p1 + r |
(3)=
|
|
P1 =
=3D Cp1 + r |
|
|
P1 =
=3D Cr / (1 c) |
(4)=
|
Por lo que, la población de la
ciudad de orden 1 es igual al número de veces que represente la población d=
e la
ciudad de menor orden, incluyendo su población rural respecto a las ciudade=
s en
su conjunto de ese espacio. Además, las ciudades de una región, servidas por
una ciudad de mayor orden (Pn), se obtienen de la población de menor orden Pn-1 que controla (1 + =
s), donde s son los centros satélites de servicio y, al considerar que la
población de la ciudad n, Pn
permanece, y se tiene:
|
Pn =3D Pn-1 (1 + s) Pn-1 + Pn |
(5) |
Al incluir la constante c:
|
Pn =3D Pn-1 (1 + s) cPn-1 + cPn |
(6) |
|
Pn =3D Pn-1 (1 + s c) + cPn |
|
|
Pn =3D [(1 + s=
c)
/ (1 c)] Pn-1 |
(7) |
Debido a que en la CPT s y c
son constantes a través de las jerarquías, se asume relación constante entr=
e el
tamańo de las ciudades de menor orden y de la población, con un comportamie=
nto
descendente.
|
Pn =3D [(1 + s c) / (1 c)]n-1 P1 |
(8) |
Al sustituir el valor de P1 (Ec. 4) y simplificar la expresión (Ec. 8) resulta:<= o:p>
|
Pn =3D [(1 + s c) / (1 c)]n-1 Cr/(1 c) |
|
|
Pn =3D [(1 + s c) / (1 c)]n rc / (1 + s c) |
(9) |
|
|
|
Esto indica que, si se conocen l=
os
asentamientos de la población rural r,
se puede determinar el tamańo del área de mercado y la población de sus cen=
tros
en cualquier orden.
La
diferencia entre los modelos de la nueva geografía económica (NGE) y los mo=
delos
de la CPT, se debe a que estos últimos intentan una aproximación más realis=
ta y
aplicable, a través de una amplia gama de actividades humanas relacionadas =
en
sus análisis, bajo la mecánica de que estas actividades están incrustadas e=
n el
espacio (Mulligan & Ca=
rruther,
2012). Lo anterior hace posible que el modelo CPT tenga implicaciones práct=
icas
de política y planeación urbana (Sáenz, 2017). Sin embargo, también existen
críticas al modelo propuesto por Christaller,
principalmente en el supuesto de espacio estático, esto es, no contempla los
cambios en el estatus socioeconómico de las personas (=
Lal
& Kumar, 2011) y, además, no considera el papel que juegan los
oligopolistas y las externalidades en los procesos de aglomeración (Martin
& Sunley, 1996).
Dentro
de sus aplicaciones, existen diversos trabajos que emplean este modelo para=
su
explicación, por ejemplo: para explicar el acceso a espacios públicos (Smith
& Floyd, 2013); en el entretenimiento de las funciones de ubicación y l=
os
resultados económicos derivados de alojar un evento deportivo (Daniels, 200=
7);
en aproximaciones de microeconomía (Becerra, 2013); en el crecimiento de po=
los
regionales (Parr, 1973; Ru=
shton,
2010); en arqueología (Smith, 1979); y para la planeación de la ubicación
espacial de centros comerciales (West, Von
Hohenbalken, & Krone, 1985; Clark, 1982; Garrocho, 2003), entre
otros.
Este
último es el enfoque del presente estudio, el cual tuvo por objetivo aplica=
r la
Teoría de Lugares Centrales de Christaller, para
representar la distribución de los locales Supermaxi y Megmaxi
en las ciudades de Quito, Guayaquil y Cuenca, con el fin de explicar la
ubicación espacial de sus centros y subcentros de cobertura en dichas ciuda=
des.
=
2. =
=
MATERIALES
Y MÉTODOS
La
información requerida para este estudio fue recogida del portal web de la
empresa, en cuanto a la ubicación de los locales Supermaxi y Megamaxi en las tres ciudades analizadas, además de c=
ontar
con la ubicación del CD de La Favorita. Para su especialización su utilizó =
un
SIG, con el cual se realizó el modelo CPT con las áreas de influencia y sus
respectivos rangos.
2.1.
Descripción del área de estudio
El
área de estudio comprendió las tres ciudades más importantes del Ecuador:
Quito, Guayaquil, Cuenca, las cuales se encuentran ubicadas en los cantones=
que
llevan sus mismos nombres (Fig. 5). La ciudad de Quito, capital ecuatoriana,
cuenta con 2239,191 habitantes (INEC, 2010) y es la capital política
administrativa del país. Se encuentra ubicada sobre la hoya de Guayllabamba=
, en
el lado oriental del volcán Pichincha; está subdividida en nueve
administraciones zonales, que a su vez se fraccionan en 32 parroquias urban=
as y
33 rurales y subrurales (DMQ, 2018). Se incluyó=
a la
ciudad de Sangolquí, debido a la cercanía con Quito y a la presencia de dos
locales de Supermaxi en su territorio.
La
perla del pacífico, como se conoce a la ciudad de Guayaquil, es la capital
económica del Ecuador, gracias a la presencia del Puerto de Guayaquil, el c=
ual
es el punto más importante de ingreso y salida del comercio en el país, con=
un
83% de todas las importaciones y el 70% del total de las exportaciones
(Ecuavisa, 2016). Posee una población de 2350,915 habitantes (INEC, 2010).=
Su
división política comprende 16 parroquias urbanas y 5 rurales (GAD Guayaqui=
l,
2018).
La
ciudad de Cuenca, capital de la provincia de Azuay, se encuentra en la sier=
ra
sur del país y posee una población de 505,585 habitantes, según las cifras
oficiales del último censo poblacional (INEC, 2010). A esta ciudad se la
considera como un foco de desarrollo muy importante para el Ecuador, por su
organización territorial, política y económica, lo que ha llevado a convert=
irse
en la sede de la Superintendencia de Ordenamiento Territorial (SOT), organi=
smo
encargado del ordenamiento territorial de país.
|
|
|
Figura 5.=
Mapa de ubicación de los cantones Quito,
Guayaquil y Cuenca en el Ecuador. |
=
|
(a) |
(b) |
(c) |
|
Figura 6:=
Distribución espacial de los locales Superma=
xi y
Megamaxi en las ciudades de Quito (a), Guayaq=
uil
(b) y Cuenca (c). |
=
2.2.
Distribución espacial
Como
se mencionó anteriormente, el entendimiento de la ubicación espacial de los
locales Supermaxi y Megamaxi, en este caso de
estudio, permite analizar sus interacciones, su área en la cobertura de
servicios y contribuir a la toma de decisiones para el ordenamiento territo=
rial
de una ciudad. En la Figura 6, se aprecia la ubicación de los distintos loc=
ales
Supermaxi y Megamaxi en las ciudades bajo estud=
io.
A
continuación, mediante herramientas SIG, se procedió a realizar el modelo d=
e la
CPT. Se usó el software ArcGis 10.2 para la
generación de los hexágonos en las tres ciudades (Fig. 7). Se aplicaron cua=
tro
valores para definir el rango de mercado, los cuales fueron jerarquizados d=
e la
siguiente manera: hexágono de rango 4 (27.8 km), hexágono de rango 3 (9.3 k=
m),
hexágono de rango 2 (4.5 km) y hexágono de rango 1 (3 km), según el criterio
cualitativo del modelo. Estos valores fueron establecidos mediante la
experimentación y optimización de las áreas de influencia en las ciudades b=
ajo
estudio, para garantizar una cobertura total del servicio según las categor=
ías
asignadas.
|
|
|
Figura 7: Construcción de los
hexágonos según la jerarquía del área de influencia. |
=
3. RESULTADOS Y DISCUSIONES
Una
vez aplicado el modelo de Christaller a la
distribución espacial de los supermercados Megamaxi y
Supermaxi en las tres ciudades, se tuvo como resultado lo mostrado en las
Figuras 8, 9, 10:
|
|
|
|
|
Figura 8:=
Modelo de Christaller
para la ciudad de Guayaquil. |
Figura 9<=
/span>: Modelo de Christaller<=
/span>
para la ciudad de Quito. |
Figura 10: Modelo d=
e Christaller para la ciudad de Cuenca. |
En
el caso de la ciudad de Guayaquil, la CPT se ajusta de manera coherente con=
la
distribución espacial en la que se encuentran ubicados los locales Supermax=
i y Megamaxi en dicha ciudad, lo que garantiza un área de
cobertura bien aprovechada y, además, sin competencia entre estos. Se puede
observar de mejor manera el ajuste del modelo en la parte céntrica de la ur=
be,
debido a la correspondencia de un único local por hexágono de rango 1 (ver =
Fig.
11). También se puede apreciar que, al menos hay un supermercado en cada
hexágono de rango 3 (ver Fig. 8).
|
|
|
Figura 11:
Distribución apropiada de locales según el modelo de Christaller
en Guayaquil. |
En
la ciudad de Quito, se obtuvo un buen modelo de distribución espacial en las
zonas norte y sur de la ciudad, así como en Sangolquí, mientras que, en el
centro norte y valles de la capital (Cumbayá y Tumbaco), la CPT no se ajust=
ó a
la ubicación de los locales Supermaxi y Megamaxi
(Fig. 12), lo cual sugiere dos posibles razones: (i) una mala distribución
geográfica de los locales en la ciudad, o (ii) =
el
modelo de Christaller no explica el comportamie=
nto de
la distribución en esta zona. Sin embargo, esto último sería menos probable=
, ya
que el modelo explica favorablemente la especialización en el resto de la
ciudad. También es importante notar que el hexágono de rango 4 (área total =
de
cobertura), no engloba a todos los locales de la ciudad, esto significa que=
el
modelo no se ajusta completamente a su distribución del área de cobertura. =
Finalmente,
para la ciudad de Cuenca, el modelo de Christaller se
ajusta de forma excelente para explicar la distribución de los supermercado=
s en
la ciudad, como se demuestra en la Figura 10, sin competir entre ellos y con
una cobertura total de la ciudad.
|
(a) |
|
|
|
(b)<=
span
style=3D'mso-bidi-font-style:italic'> |
|
Figura 12: Mala distribución de los locales segú=
n el
modelo de Christaller en la zona centro norte=
(a) y
valles (b) de Quito. |
=
4. CONCLUSIONES
La
Teoría de Lugares Centrales de Christaller demo=
stró
en casi todos los casos, que la distribución espacial de los locales Superm=
axi
y Megamaxi, se ajustan de forma correcta al mod=
elo de
hexágonos propuesto por Chirstaller, por lo que,
gracias a la geografía económica, es factible un análisis técnico para
comprender y mejorar la ubicación en el territorio de este tipo de negocios=
.
El
modelo de Christaller, es una herramienta que a=
yuda
no solo al entendimiento de la dinámica de la economía espacial, sino tambi=
én a
la toma de decisiones, por parte de los gerentes o dueńos de las empresas, =
para
la ubicación de nuevos supermercados, y para el mejoramiento del ordenamien=
to
territorial de una ciudad.
A
través del uso de la CPT, se determinó que las ciudades de Guayaquil y Cuen=
ca
se ajustan correctamente al modelo propuesto; por su parte, en Quito, la CP=
T no
explicó totalmente el comportamiento de la distribución espacial en sus
locales, sobre todo para la parte centro norte y valles de la ciudad.
A
pesar de los resultados, que en su mayoría fueron satisfactorios, se observó
ciertas limitaciones del modelo, en cuanto al nivel de detalle que permite
conocer la cobertura de las áreas de servicio a escalas más grandes (por ba=
rrio
o manzana), además de la falta de información respecto a la ubicación exact=
a de
los proveedores dentro de cada hexágono, con lo cual se podrían definir de
mejor forma los rangos de cobertura en cada hexágono y así obtener un ajuste
completo del modelo sin dejar por fuera a ciertos locales, como fue el caso=
de
Quito.
El
presente estudio entrega una propuesta técnica para la explicación de la
geografía económica en cuanto a la distribución, ubicación e interrelación =
de
una red de supermercados, como son Supermaxi y Megamax=
i
en las ciudades analizadas, que podría ayudar, a diversas escalas, en
posteriores trabajos relacionados a la temática expuesta.
REFERENCIAS
Asuad,
N. (2014). Teorías de la distribución espacial de las actividades
económicas. México D.F., México: UNAM.
Becerra,
L. (2013). Aproximaciones microeconómicas en la teoría de los lugares centr=
ales
de Christaller. Ensayos sobre Política Económica, 31(70), 68-120.
Beckmann, M. J., & McPherson, J. C. (1970). City size distribution in the Central Place Hierarc=
hy:
an alternative approach. Journal of Regional Science, 10(1), 243-248=
.
Clark, D. (1982). Urban geography. Londres,
Inglaterra: Croom Helm.
Clark, W., & Rushton, G. (1970). Models of
intra-urban consumer behavior and their implications for central place theo=
ry. Economic Geography, 46(3),
486-497.
Corporación
Favorita. (2018). Área Comercial. Disponible en http://www.corporacionfavorita.com/marcas/
Corporación
Favorita. (2018). Hitos Corporación Favorita. Disponible en htt=
p://www.corporacionfavorita.com/hitos-corporacion-favorita/
Corporación
Favorita. (2018). Mapa de locales. Disponible en http://w=
ww.supermaxi.com/locales/
Daniels, M. (2007). Central place theory and sport
tourism impacts. Annals of Tourism Research, 34(2), 332-347.
Dennis, C., Marsland, D., & Cockett, T. (2002).
Central place practice: shopping centre attractiveness measures, hinterland
boundaries and the UK retail hierarchy. Journal of Retailing and Consumer
Services, 9, 185-199.
DMQ, Distrito Metropolitano de Quito. (2018). Secretaría de territorio, hábitat y viviend=
a.
Disponible en http://www.quito.gob.ec/index.php/quito-por-temas/territorio-=
habitat-y-vivienda
Ecuavisa.
(2016). Guayaquil, capital comercial del Ecuador. Disponible en http=
://www.ecuavisa.com/articulo/guayaquil-mi-destino/189746-guayaquil-capital-=
comercial-del-ecuador
Fujita,
M., & Krugman, P. (2004). La nueva geografía económica: pasado, present=
e y
futuro. Investigaciones Regionales, 4, 177-206.
GAD
Guayaquil. (2018). División política. Disponible en =
http://www.guayaquil.gob.ec/divisi%C3%B3n
Garrocho,
C. (2003). La teoría de interacción espacial como síntesis de las teorías de
localización de actividades comerciales y de servicios. Economía, Socied=
ad y
Territorio, 4(14), 203-251.
González,
S. (2017). Centro de distribución: mini ciudad inteligente. Revista Ekos=
,
38-41.
INEC. (2010). Resultados censo de población 2010. Disponible en h= ttp://www.ecuadorencifras.gob.ec/censo-de-poblacion-y-vivienda/<= o:p>
Lal, M., & Kumar, V. (2011). Assumptions of cen= tral place theory and gravity models with special reference to consumer spatial behaviour. Journal of Management & Public Policy, 2(2), 99-108.<= o:p>
Martin, R., & Sunley, P. (1996). Paul Krugman's
geographical economics and its implications for regional development theory=
: A
critical assessment. Economic Geography, 72(3), 259-292.
Mulligan, G., & Carruther, J. (2012). Central p=
lace
theory and its reemergence in regional science. Springer-Verlag, 48,
405-443.
Parr, J. (1973). Growth poles, regional development,
and central place theory. Papers of the Regional
Science Association, 31, 173-212.
Ramírez,
B. (2001). Krugman y el regreso a los modelos espaciales: żLa nueva geograf=
ía?.
Terra Livre, 16, 25-38.
Rushton, G. (2010). Postulates of Central-Place The=
ory
and the Properties of Central-Place Systems. Geographical Analysis, 3(2),
140-156. https://doi.org=
/10.1111/j.1538-4632.1971.tb00358.x
Sáenz, J. A. (2017). Regiones
funcionales en los municipios del norte del departamento del Magdalena
Colombia: un enfoque desde el modelo clásico de Christaller. Barranquilla, Colombia: Tesis de maestría, Universidad d=
el
Norte.
Smith, M. (1979). The
Aztec marketing system and settlement pattern in the valley of Mexico: A
central place analysis. American Antiquity, 44(1), 110-125.
Smith, J., & Floyd, M. (2013). The urban growth
machine, central place theory and access to open space. City, Culture and
Society, 4, 87-98.
Sonis, M. (2005). Central place theory after
Christaller and Lösch & some further explorations. Israel Prepared f=
or
the presentation at 45th Congress of the Regional Science Association,
23-27.
West, D., Von Hohenbalken, B., & Krone, K. (198=
5). Test of intraurban central place theories. <=
i>The Economic Journal, 95, 101-117.
MASKANA,
Vol. 9, No. 2, 2018
Revista
semestral de la DIUC =
=
81=