Español
DOI:
https://doi.org/10.18537/iuris.18.01.02Keywords:
Progressivity, regressivity, maternal jurisdiction, responsibility in international wrongful act.Abstract
The fundamental law of the maternity force reached the highest level of protection in Judgment SU-070/13 of the Constitutional Court, however, through judgment SU-075/18 this corporation reduced the guarantees in the subjective part of the right in what concerning the benefits of pregnant women, thus violating the principle of progressiveness and non-regression, which is enshrined in the American Convention on Human Rights in articles 2 and 26 specifically, of which the State of Human Rights is a party, of which the State of Colombia, for this reason, it is necessary to question, whether the Constitutional Court is empowered to diminish the protection of these rights? The right to work of women in pregnancy must also be ensured, it should be borne in mind that they are employees who have different needs from other workers, and national and international regulations regulate it.
Downloads
References
Anuario de la Comisión de Derecho Internacional (2001). Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor realizada en su 53° período de sesiones, Naciones Unidas, Nueva York y Ginebra,(2007).
Arango. R. (2006) Prohibición de retroceso en Colombia. Ni un pasó atrás. La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales. Chistian Courtis (Comp.) Buenos Aires. CEDAL-CELS. 2006. Pág. 156-158.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-005/17. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/c-005-17.htm
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-046/18. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/C-046-18.htm
Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 160, 303.
Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, Pp. 397-401.
Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 289.
Corte IDH. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de 2012. Serie C No. 251, 235.Código sustantivo del trabajo. Arts. 239-240. Recuperado de: http://leyes.co/codigo_sustantivo_del_trabajo/239.htm
Comunicado No. 28 Julio 24 de 2018. I. Expediente T-6.240.380 AC - Sentencia SU-075/18 (Julio 24) M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969). Costa Rica. Recuperado de: https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
Convenio sobre la Protección de la Maternidad. (1919). Washington Estados Unidos.
Corte Constitucional colombiana. Sentencia C-038/04. Recuperado de: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2004/C-038-04.htm
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso cinco pensionistas vs. Perú. 28 de febrero de 2003. Fondo, reparaciones y costas. Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_98_esp.pdf
Garzón Buenaventura, E.F. (2016). Derechos innominados en el sistema interamericano. Dixi 18 (24.). Recuperado de: https://revistas.ucc.edu.co/index.php/di/article/view/1520
Garde Castillo. J. (1950) Introducción a la Teoría de la Responsabilidad delDerecho Internacional Público. Recuperado de: https://www.jstor.org/stable/44292682?seq=1#page_scan_tab_contents
Anónimo. (2010). Informe sobre la prohibición de la regresividad en derechos económicos, sociales y culturales en Colombia: Fundamentación y casos (2002 – 2008) Comisión Colombiana de juristas. Recuperado de: https://www.coljuristas.org/documentos/libros_e_informes/inf_2010_n1.pdf
Ley 74 de 1968.-Art 6. Pacto Internacional de Derechos Económicos, sociales y culturales, de Derechos Civiles y Políticos, Asamblea General de las Naciones Unidas, Nueva York, 16 de diciembre de 1966. Recuperado de: https://siic.mininterior.gov.co/sites/default/files/upload/SIIC/Jurisprudencia/antes1991/ley_74_de_1968.pdf
Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Recuperado de: https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/cescr.aspx
Pinto. M. (2018). El principio pro homine. Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/tablas/20185.pdf
Rosii. J. (2006). La obligación de no regresividad en la jurisprudencia del comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, Ni un paso atrás. La prohibición de regresividad en materia de derechos sociales. Chistian Courtis (Comp.) Buenos Aires. CEDAL-CELS. Pág. 107. Recuperado de:http://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/spanish/ilc_2001_v2_p2.pdf
