El derecho al medio ambiente sano en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos:Análisis del caso Opinión Consultiva OC-23/17
DOI:
https://doi.org/10.18537.iuris.18.03.02Keywords:
civil law, environmental lawAbstract
In this work, a legal analysis of Advisory Opinion OC-23/17 issued by the Inter-American Court of Human Rights (I / A Court HR) is carried out, in which the right to a healthy environment was recognized for the first time as a human right Autonomous, its close relationship with other rights was emphasized and the obligations of the States were established, including prevention, precaution, cooperation and procedural obligations against possible environmental damage. In addition, the structure and competences of the Inter-American Court, the nature of its Advisory Opinions, the figure of conventionality control are analyzed; Subsequently, the scope and effects of Advisory Opinion OC-23/17 are determined, regarding the Ecuadorian State, taking into account its current internal regulations regarding the right of people to live in a healthy environment, to finally conclude that these pronouncements have an undeniable legal value and must be accepted by all States parties to the American Convention on Human Rights (CADH), including Ecuador.
Downloads
References
Acosta, A., & Martínez, E. (2011). La Naturaleza con derechos. De la filosofía a la política.
Acosta, A., & Martínez, E. (2017). La Naturaleza como puerta de entrada a otro mundo posible. Direito & Práxis, 8(2179-8966), 2917-2961.
Arias, F., & Galindo, J. (2013). El Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Protección Multinivel de Derechos Humanos. Manual dhes. Red de Derechos Humanos y Educación Superior, 131–135.
Ávila, R. (2008). La Constitución del 2008 en el contexto Andino. Quito: Ministe-rio de Justicia y Derechos Humanos.
Borrás, S. (2014). Del derecho humano a un medio ambiente sano al reconoci-miento de los derechos de la naturaleza. Revista Vasca de Administración Pública. Herri-Arduralaritzako Euskal Aldizkaria, (99), 649–680.
Bermejo, R. (2014). Del desarrollo sostenible según Brundtland a la sostenibilidad como biomímesis. España: Hegoa.
Bustamante, F. (2018). La sentencia en el caso Chveron: una explicación desde lo ambiental. Observatorio Justicia Constitucional, Universidad Andina Simón Bolívar. Obtenido dehttps: https://www.estudiobustamante.net/entrada-individual/2018/07/26/
Cabanellas, G. (1993). Diccionario Juridico Elemental. Buenos Aires: Heliasta S.R.L Cafferatta, N. A. (2004). Introducción al derecho ambiental. México: Instituto Nacional de Ecología.
Caideo, M. (2009). El bloque de constitucionalidad en el Ecuador. Derechos Humanos más allá de la Constitución. Foro Revista de Derecho, (12), 5-29.
Camarillo, L., & Rosas, E. (2016). El control de convencionalidad como con-secuencia de las decisiones judiciales de la Corte Interamericana de Derechos. Revista IIDH, 64, 127–159.
Cánovas, D. (2018). Tratamiento jurídico al derecho a un medio ambiente sano. Justicia y Derecho, 504 (31), 109–111.
Carbonell, M. (2013). Introducción general al control de convencionalidad. México: Editorial Porrúa.
Carrillo, N. (2018). Aspectos destacables e interesantes de la Opinión Consul-tiva OC-23/17 de la Corte Interamericana de Derechos sobre “medio ambiente y derechos humanos”. dipublico.org. Derecho Internacional. Obtenido de: https://www.dipublico.org/109036/
Castilla, K. (2009). El principio pro persona en la administración de justicia. Cuestiones Constitucionales, (20), 70.
Coiván, M. (s.f.). El control de constitucionalidad. Fundamentos Teóricos y Sistemas de control. Obtenido de https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3180/9.pdf
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus tierras ancestrales y recursos naturales. Obtenido de http://www.oas.org/es/cidh/indigenas/docs/pdf/tierras-ancestrales.esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018). ABC de la Corte Interame-ricana de Derechos Humanos: Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/ABCCorteIDH.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018). Informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Journal of Chemical Information and Modeling (Vol. 53, Issue 9, p.9). Obtenido de: https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2019).
Cuadernillo de jurisprudencia de la Corte Interamerican de Derechos Humanos N°7: Control de Convencio-nalidad.Costa, E., & Burdiles,
G. (2019). El Derecho Humano al Medio Ambiente: Nue-vos Avances en su Comprensión en América Latina y el Caribe. Anuario de Derechos Humanos, 15(2), 192.
De Luis, E. (2018). El medio ambiente sano: la consolidación de un derecho. Iuris Tantum Revista Boliviana de Derecho, (25), 554.
Defensoría del Pueblo de Ecuador (2013). Manuel de normas y jurisprudencia de derechos de la naturaleza y ambiente.Dirección General de Derechos Humanos (DGDH) -Unidad Fiscal, & (UFIMA) Investigaciones en Materia Ambiental. (2018).
Derechos humanos y medio ambiente. Ministerio Público Fiscal. Obtenido de https://www.mpf.gob.ar/dgdh/files/2018/06/Derechos-humanos-y- medio-ambiente.pdf
Devis Hechandía, H. (2004). Teoría General del proceso. Buenos Aires: Editorial Universidad.
Durango, G., & Garay, K. (2015). El control de constitucionalidad y convencionalidad en Colombia. Prolegómenos. Derechos y Valores, XVIII (36), 110.
Espinoza, G. (2007). Gestión y Fundamentos de Evaluación de Impacto Ambiental. Banco Interamericano de Desarrollo BID-Centro de Estudios Para El Desarrollo-CED, 22. Obtenido de http://siar.minam.gob.pe/puno/sites/default/files/archivos/public/docs/1052.pdf
Echeverría, H., Suarez, S. (2013). Tutela judicial efectiva en materia ambiental: el caso ecuatoriano. Quito: Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental.
Faúndez, H. (2004). El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Aspectos Institucionales y procesales. Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Obtenido de https://www.iidh.ed.cr/IIDH/me-dia/1575/si_proteccion_ddhh_3e.pdfFundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social. (2016). Análisis legal e institucional ¿Cómo deciden los tribunales colegiados ? Parte II : Sistemas de votación, (185), 1–12.
García, S. (2001). El Futuro del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XXXIV,1. Obtenido de: https://www.redalyc.org/pdf/427/42710109.pdf
Góngora, M. (2014). La difusión del bloque de constitucionalidad en la juris-prudencia latinoamericana y su potencial en la construcción del Ius Constitutionale Commune latinoamericano. Obtenido de: https://www.corteidh.or.cr/tablas/r31277.pdfGonzález Domínguez, P. (2017). La doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad. Estudios Constitucionales, 15(1), 55–98.
Gorosito, R. (2017). Los principios en el Derecho Ambiental. Revista de Derecho (Universidad Católica Dámaso A. Larrañaga, Facultad de Derecho), 13 (16), 123.
Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. (2018). Informe especial sobre los impactos de un calentamiento global de 1,5oC y las sendas de emisión relacionadas. Obtenido de https://www.ipcc.ch/sr15/Gudynas, E. (2014). Derechos de la naturaleza. Ética biocéntrica y políticas ambien-tales. Perú: Centro Latino Americano de Ecología Social.
Guerra, M. (2016). El control de convencionalidad. Una mirada a partir de los estándares de la Corte IDH y sus problemas de aplicación en Ecuador. CÁLAMO, Revista de Estudios Jurídicos (5), 72–90.
Granda, W. (2010). Acciones Jurídicas para establecer responsabilidades por daño am-biental en el Ecuador. Quito: Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos, INREDH.
Hitters, J. C. (2008). ¿Son vinculantes los pronun-ciamientos de la Comisión y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? (control de constitucionalidad y convencionalidad). Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 10(19), 149–150.
Hitters, J. C. (2009). Control de constitucionalidad y control de convenciona-lidad. Comparación (criterios fijados por la Corte Interamericana de derechos humanos). Estudios Constitucionales, 7(2), 109–128.
Ibáñez, J. (2012). Control De Convencionalidad: Precisiones para su aplicación desde la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Huma-nos. Anuario de Derechos Humanos, 103–113.
Instituto Interamericano de Derechos Humanos. (2015).
Manual Auto-Formativo Para La Aplicación Del Control De Convencionalidad Dirigido a Operadores De Justicia. Obtenido de https://doi.org/10.1016/j.espol.2016.06.004
Knox, J. H. (2018). Principios Marco sobre los Derechos Humanos y el Medio Ambiente. Las principales obligaciones en materia de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible. Naciones Unidas.
Macías, L. (2011). El constitucionalismo ambiental en la nueva Constitución de Ecuador. Un reto a la tradición constitucional. Iuris Dictio, 14 (12). Obte-nido de: https://doi.org/10.18272/IU.V8I12.684.G978Mateo, J. (2013). ¿Qué es el Caribe? Hacia una definición geográfica de la región Caribe. Caribean Atlas, 1–2. Obtenido de: http://www.caribbean-atlas.com/es/temas/que-es-el- caribe/que-es-el-caribe-hacia-una-definition-geografica-de-la-region-de-el-caribe.html
Naciones Unidas. (2018). Relator especial sobre Derechos Humanos y Medio Ambiente. Obtenido de: https://www.ohchr.org/SP/Issues/Environment/SREnvi-ronment/
Martínez, A. (2019). El nuevo marco jurídico en materia ambiental en Ecuador. Estudio sobre el Código Orgánico del Ambiente. Actualidad Jurídica Am-biental, Sección “C (n.89), 1–32. http://www.actualidadjuridicaambiental.com/wp- content/uploads/2019/04/2019_04_08_Martinez_Nuevo-mar-co-juridico-ambiental- Ecuador.pdf
Murillo, D. (2016). La dialéctica entre el bloque de constitucionalidad y el bloque de convencionalidad en el Sistema Interamericano de Derechos Huma-nos. Revista de Derecho Público, (36), 1-35.
Nikken, P. (1999). La función consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Instituto de Investigaciones Jurídicas Unam, 1(1990), 176.
Organización Mundial de la Salud. (2018). Nueve de cada diez personas de todo el mundo respiran aire contaminado. Obtenido de: https://www.who.int/es/news-room/detail/02-05- 2018-9-out-of-10-people-worldwide-breathe-polluted-air-but-more-countries-are-taking- action
Ortega, L., & Alonso, M. (2013). Tratado de Derecho Ambiental. España: Tirant lo Blanch.
Peña, M. (2013). Daño Ambiental y prescripción. Revista Judicial, Costa Rica, (109), 123.
Pereyra, G. (2011). El control de convencionalidad en el sistema interamericano de derechos humanos: Implicaciones en el ordenamiento constitucional argentino. Revista de Derecho, 6, 155–176.
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (2016). Desde los ODM hasta el desarrollo sostenible para todos. Obtenido de: https://www.undp.org/content/dam/undp/library/SDGs/Spanish/ES_f_UNDP_MDGs-to- SDGs_web.pdf
Ribadeneira Sarmiento, M. (2016). Derecho Ambiental Ecuatoriano, quo vadis? Ius Humani. Law Journal, 5, 189–207.Roa, J. (2015). La función consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Instituto de Estudios Constitucionales Carlos Restrepo Piedrahita.
Ruiz, M. (2017). El control de convencionalidad y los sistemas de protección de los derechos humanos americano y europeo. Su recepción en el caso argentino y español. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, (21), 129-160.
Sagües, N. (2015). Las opiniones consultivas de la Corte Interamericana en el control de convencionalidad. Pensamiento Constitucional, 20(20), 19–60.
Sagüés, N. (2013). El “Control de Convencionalidad” en el sistema interameri-cano, y sus anticipos en el ámbito de los derechos económico-sociales: concordancias y diferencias con el Sistema Europeo. Diálogo Jurispruden-cial En Derechos Humanos Entre Tribunales Constitucionales y Cortes Interna-cionales: In Memoriam Jorge Carpizo, Generador Incansable de Diálogos, 1–3.
Salazar, D., Cobo, A., Cruz, C., Guevara, M., & Mesías, M. (2019). La fuerza vinculante de las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz del derecho y la justicia constitucional en Ecuador. FORO. Revista de Derecho, 32, 123–143. Obtenido de https://doi.org/10.32719/26312484.2019.32.7
Salvioli, F. (2004). La competencia consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos marco legal y desarrollo jurisprudencial. Brasil: Sergio Fabris.
Salvioli, F. (2007). El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Obtenido de: http://datateca.unad.edu.co/contenidos/90150
Tacuri, A., & Valarezo, J. (2019). El principio precautorio y su influencia en el de-recho ambiental ecuatoriano. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 2 (12), 139.
Tellechea, E. (2016). La Jurisdicción internacional como condición para el re-conocimiento del fallo extranjero, necesidad de una regulación en el ám-bito interamericano. Boletín Mexicano de Derecho comparado, 49 (146) 206.
Tous, G., Castro, I., Cañón, M., Quintana, D., & Torres, R. (2007). Panorama de la contaminación del Caribe colombiano. In Panorama de la contamina-ción del Caribe colombiano. Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas.
Urquiaga, X. (2013). Principio pro persona: Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal. Obtenido de: http://cdhdfbeta.cdhdf.org.mx/wp-con-tent/uploads/2015/05/1-Principio_pro- persona.pdf
Vargas, E. (2014). 10412 - Revista Tribuna Internacional.pdf. Revista Tribunal Internacional, 3, 25–26.
Vernet, J., & Jaria, J. (2007). El derecho a un medio ambiente sano: su reconoci-miento en el constitucionalismo comparado y en el derecho internacio-nal.
Teoría y Realidad Constitucional, 20, 521–524.Vio Grossi, E. (2018). El control de convencionalidad y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, XXIV, 311–335.Vio Grossi, E. (2018). Opinión Consultiva OC-24/17. Revista Jurídica Digital UAN-DES, 1, 200, 201.
Zaffaroni, E. R. (2011). La Pachamama y el humano. Buenos Aires: Ediciones Ma-dres de la Plaza de Mayo.
